Автоюрист :: Мои выигранные дела :: Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ декабрь 2018 г: Отказ от прохождения медицинского освидетельствования

В моей практике автоюриста редко, но бывают дела, когда за «пьянку» или заотказ от медицинского освидетельствованияпротоколы составляются на трезвых водителей. Но последнее из таких дел удивило даже меня – и как опытного автоюриста, видевшего всякое, и как бывшего сотрудника ГИБДД, знающего всю «кухню» изнутри. О таком случае я и хочу рассказать.

Итак, история началась в мае 2018 года. Мой будущий клиент Дмитрий со своей женой поехал ночью в магазин на своем автомобиле. Локация – д. Соколово Солнечногорского района Московской области. Пока супруга была в магазине, к машине подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у Дмитрия документы и, по только им известной причине решив, что он пьян, потребовали пройти освидетельствование.

На месте (в машине ГИБДД) алкотестер ничего не показал, да и не мог показать – Дмитрий был абсолютно трезв. Но дальше – больше. Водителя повезли на медицинское освидетельствование в местную больницу. Повторно алкотестер тоже ничего не показал, но и этого показалось мало – потребовали сдать мочу. Учитывая, что по медицинским причинам Дмитрий сделать этого не смог, взяли на анализ кровь. Он состояние опьянения тоже не выявил. Однако сотрудник ГИБДД все-таки составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП (отказ от медицинского освидетельствования), сославшись на отказ водителя сдавать мочу.

Протокол с материалами ушел в суд, а по этой статьей, как известно, все то же лишение прав, что и за «пьянку». Вот так и получилось, что невиновный оказался виноватым.

После случившего Дмитрий связался со мной – нашел меня, как автоюриста, в Интернете. На первый взгляд его дело выглядело вполне себе перспективным с точки зрения выигрыша. Но все оказалось с точностью наоборот, когда начался судебный процесс. Мировой судья сразу дал понять – он доверяет материалам дела и сотрудникам ГИБДД, а о позиции, невиновности и доводах «нарушителя» знать ничего не хочет. Единственным шансом переломить ситуацию и добиться всего лишь справедливого суда стала необходимость передачи дела другому мировому судье. К счастью, основания для этого были – Дмитрий был прописан в другом месте, и за это надо было цепляться. Я подготовил ходатайство, и нам хоть и не без труда, но все-таки удалось через какое-то время передать материалы в судебный участок другого района МО. Здесь судья оказалась адекватной и компетентной, руководствовалась законом и объективными фактами, а не цеховой солидарностью в связке «гаишник-врач-судья».

Дело длилось в общей сложности очень долго – больше полугода. Материалы неоднократно возвращали в ГИБДД для устранения недостатков – все бестолку. Врач приезжать в суд на допрос не хотел –был допрошен по судебному поручению (ну, хоть так). Аналогичную позицию занял и гаишник – здесь помогла только «угроза» быть доставленным приводом и указание начальства. Несмотря на всю абсурдность ситуации, главным козырем стало нарушение порядка производства медицинского освидетельствования. Тут, честно говоря, врач сам много напортачил. Пришлось и изрядно поработать над допросом сотрудника ГИБДД. Но здесь, как всегда, все стандартно: начинаешь задавать нужные и неудобные вопросы – ответить на них либо не могут, либо «плывут».

По итогу, на разрешение дела понадобилось всего 2 судебных заседания. Судья однозначно встала на нашу сторону, как и подобает судье, выяснив и установив все обстоятельства случившегося. 19 декабря 2018 года дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Чтобы было понятно: невозможность сдать мочу по медпоказаниям не является отказом от медицинского освидетельствования, тем более что была сдана кровь. Плюс допущенные при медицинском освидетельствовании нарушения, описание которых заняло почти 3 листа судебного решения, на прочь лишали такой акт доказательственной силы.

Решение суда – здесь.

Пипия Коба ст.12.15 ч.4 КоАП

Лыков Андрей ст.12.8 ч.1 КоАП

Наврузов Насим ст.12.2 ч.4 КоАП

Важные изменения для водителей в 2020 г.