E-mail: avdeev@autoyurist199.ru
Профессиональная помощь автоюриста
Пипия Коба ст.12.15 ч.4 КоАП
У меня было сложное дело, скорее даже неоднозначное. Могло все повернуться и так, и так.
Лыков Андрей ст.12.8 ч.1 КоАП
В мировом суде, что на ул. Лобненской, дело я проиграл. И это притом, что гаишники не явились, а я предоставил видео, где не увидеть, что за рулем был другой человек, мог разве что слепой.
Наврузов Насим ст.12.2 ч.4 КоАП
Я обратился к Авдееву Владимиру в феврале 2018 года. Причина – протокол и грозящий суд за использование якобы подложных гос.номеров, вся подложность которых – одна цифра из «региона» была залеплена СНЕГОМ.
Важные изменения для водителей в 2020 г.
Уже традиционно с 1 июля вступают в силу различные законодательные поправки и новшества. Не стал исключением и 2020 год. Со второго полугодия начал действовать целый ряд изменений, которые затрагивают автомобилистов и предпринимателей,занимающихся пассажирскими перевозками. Подробнее...
4 июля 2016
Дмитрий, обратившийся ко мне за юридической консультацией и помощью, совершил одно из самых тяжелых с точки зрения законодательства правонарушений – сбил женщину на пешеходном переходе. Согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, потерпевшая получила легкие телесные повреждения, и проступок моего клиента квалифицировался как правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Потерпевшая, не имевшая ранее претензий, требовала лишения прав, с чем Дмитрий был совершенно не согласен. Как частный автоюрист с обширной практикой, я твердо уверен, что вина водителя не всегда является безусловной даже в самых сложных случаях, а в протоколах ГИБДД, к сожалению, зачастую не отображается объективная картина произошедшего. Так оказалось и в данной ситуации: Дмитрий совершил наезд на пешехода только потому, что пытался уйти от столкновения, а пострадавшая, видя его машину, не продолжила движение по переходу, а наоборот, находясь на середине дороги, двинулась в обратном направлении. Именно ее непредсказуемый поступок стал причиной ДТП. Моя позиция, подтвержденная доказательствами, стала для судьи определяющей, и в отношении Дмитрия было вынесено самое мягкое из возможных решений - его обязали выплатить штраф в размере 1.500 рублей.
Ниже представлен текст Постановления:
Дело № 5-766/12
| П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |
|---|---|
| г. Балашиха | 29 октября 2012 г. |
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ж ____ _ 23.07 г.р., урож. г.Воронежа, проживающего по адресу: Московская область, г. Реутов, ' д. 48, кв. 43,не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
10. .2012 г. в 20 час. 45 мин., ." , управляя автомашиной Мицубиси Лансер г.н. : по адресу: МО, г.Реутов, Юбилейный пр-т, д. , нарушил требование п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, т.е. допустил наезд на пешехода переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, и которой в результате причинен легкий вред здоровью, то есть ' _^_ _ ____ ,, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
.'_______ , в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода ., однако причиной тому послужил неожиданный маневр не установленной машины Лансер -9 универсал , которая , без габаритных огней и стоп-сигналов , подрезала его, и он вынужден был повернуть влево. Увидев пешехода, пытался уйти от наезда, совершив маневр влево, т.к. справа на обочине стоял грузовой автомобиль, но женщина тоже отошла назад , и наезда избежать не удалось. Сразу после случившегося он вызвал «скорую помощь», выставил сигналы аварийной остановки, выполнил все требования ПДД РФ.
Потерпевшая . в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настояла на своих объяснениях, данным сотруднику ГИБДД. Кроме того, пояснила, что в настоящее время
Из объяснений на досудебной стадии административного производства следует, что 10.( .2012 г.. примерно в 21 час. 15 мин., она переходила проезжую часть Юбилейного пр-та г. Реутов, напротив дома № дойдя до середины дороги в крайнем левом ряду двигался автомобиль, который пропустил ее, а автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду не пропустил ее и совергшл наезд (л.д. 10);
Выслушав объяснений .'_ ______, пояснения его представителя Авдеева В.А., показания свидетеля ' Г.А., подтвердившего пояснения ' о дорожной ситуации , исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой по ДТП (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.З), заключением эксперта №474 от 31.' .2012 г., согласно выводам которого, у <.... установлено: 1. перелом 12 левого ребра, причинен в результате воздействия тупым твердым предметом по задней поверхности грудной клетки слева, незадолго до поступления '... за медицинской помощью
10.1 2012 г. Данное повреждение, как влекущее за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3 недель), согласно п. 8.1. медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, причинило легкий вред здоровью. 2. ушиб правого коленного сустава, гемартроз справа. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, как не подтвержденные объективными повреждениями экспертной оценке как вред здоровью не подлежат, (л.д. 6-1); справкой из приемного отделения МУ ЦРБ от 10.' 2012 г.., согласно которой у 1 _ _ в 21 час. 20 мин. зафиксированы закрытый передом 12 ребра слева, ушиб поясничной области, ушиб правого коленного сустава, гемартроз справа, ушиб левого тазобедренного сустава (л.д. 11); справкой о ДТП (л.д. 22), схемой места ДТП (л.д.24).
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их объективности.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Нарушение _____ п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, как смягчающие ___________< и полагает возможным назначить _ _ наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафных санкций: ИНН получателя: 5001037852ДПП получателя: 500101001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства по МО (Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха), банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, счет получателя: № 40101810600000010102, БИК банка получателя: 044583001, ОКАТО: 46204000000, КБК: 006 1 16 90040 04 0000 140.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Если у вас случилась подобная или аналогичная или другая беда, то предлагаю обратиться ко мне как бывшему сотруднику ГИБДД: первичный разговор денег не стоит. Звоните по указанному наверху телефону, пишите электронное письмо или заполните форму на странице Автоюрист :: Почта. Я справляюсь с проблемами клиентов почти всегда! Присылайте описание своей ситуации и я бесплатно скажу – выполнима ли защита ваших прав именно в вашей ситуации.
